OPINION: Israel’s war on the high seas is a test for western resolve

As Houthi rebels escalate threats to Red Sea shipping, echoes of past maritime tensions reveal the strategic stakes for global trade and energy stability.

By Alex Brummer

Shipping freight vessels in the Red Sea have come under attack from Houthi rebels (Indian Navy via AP)

As a correspondent in Washington in the 1980s I vividly recall taking a call from a source at the British Embassy asking me to come over as they had something urgent to share. The UK government was alarmed by reports that the US Administration, in its battle with the Sandinista rebels in Nicaragua, was considering mining the country’s strategically important ports with access to both Caribbean waters and the Pacific Ocean.

US president visiting Israel: A dream now commonplace - opinion

Although now seemingly a routine occurrence, it is easy to forget that for more than a quarter-century, consecutive American presidents refrained from visiting the Jewish state.

By MARK REGEV

AFTER ADDRESSING the Knesset, then-US president George W. Bush receives applause from Israeli counterpart Shimon Peres, and Dalia Itzik, who served as Knesset speaker, in 2008.     (photo credit: LIOR MIZRAHI/FLASH90)

Israelis were delighted to see US President Joe Biden touch down at Ben-Gurion Airport, his visit reminding them of Israel’s robust alliance with the world’s preeminent power. Although now seemingly a routine occurrence, it is easy to forget that for more than a quarter-century, consecutive American presidents refrained from visiting the Jewish state.

Israel's Prime Minister Yitzhak Shamir - President Ronald Reagan 1983

https://www.youtube.com/watch?v=aDeKd1XOOK4

Biden reafirmó compromiso de EE. UU. de no presionar a Israel respecto a su supuesto arsenal nuclear, según reporte

Enlace Judío – Según un reporte publicado este miércoles por el sitio israelí Walla! News, el presidente estadounidense Joe Biden firmó una carta reafirmando el compromiso de EE. UU. con los entendimientos estratégicos de hace décadas con Israel sobre su supuesto arsenal nuclear.

La decisión se produjo durante la reciente visita del primer ministro Naftali Bennett a Washington la semana pasada, durante la cual discutió varios temas bilaterales con Biden, según dijo de manera anónima un funcionario israelí al portal.

Al salir de Washington hacia Israel el domingo, Bennett dijo que había “logrado y superado todas las metas que nos propusimos para la reunión”.

El foco de las reuniones de Bennett con Biden y otros altos funcionarios estadounidenses fue la amenaza de Irán y sus ambiciones nucleares, en medio de

Donald Trump and the mythmakers

For the past 40-odd years, two narratives have guided American Middle East policy. Both were invented by the Carter administration. One relates to Iran. One relates to Israel.

Both narratives reject reality as the basis for foreign policy decision-making in favor of delusion. Over the past two months, President Donald Trump has rejected and disavowed them both. His opponents are apoplectic.

LOS ASENTAMIENTOS ISRAELÍES EN CISJORDANIA NO CONTRAVIENEN EL DERECHO INTERNACIONAL: EE.UU.

Enlace Judío México e Israel – El gobierno de Donald Trump decidió anular una postura que Washington había tenido sobre Cisjordania desde los años 70.

El secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo, anunció este lunes que la Casa Blanca ya no considera los asentamientos israelíes en Cisjordania como una violación al derecho internacional.

CUFI"s Micro History 1982 First Lebanon War

https://www.youtube.com/watch?v=T2DNaEPwzQI&feature=youtu.be

Trump se retira del acuerdo nuclear con Rusia: “Desarrollaremos nuevas armas”

Donald Trump y Vladimir Putin Foto: Kremlin.ru CC BY 4.0 i

El presidente estadounidense, Donald Trump, aseguró que su Gobierno pondrá fin al tratado de armas nucleares de rango medio (INF, por sus siglas en inglés), que EE.UU. rubricó en 1987 con Rusia, al acusar a Moscú de haberlo violado.

Tras finalizar un mitin de campaña en Nevada para las legislativas de este noviembre, Trump lo confirmó al ser preguntado por los periodistas.

¿QUÉ SIGNIFICADO TIENE LA RESOLUCIÓN DEL CONSEJO DE SEGURIDAD PARA EE.UU. E ISRAEL?

OREN LIEBERMANN

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó este viernes una resolución que condena los asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalem Oriental. Estados Unidos se abstuvo permitiendo su aprobación, en lugar de vetarla, como suele suceder con las resoluciones que considera demasiado críticas con Israel.

ESTI PELED PARA AGENCIA DE NOTICIAS ENLACE JUDÍO MÉXICO – El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, convocó al embajador estadounidense y lanzó un fuerte ataque contra el gobierno de Obama.

1. ¿Cuáles son los efectos inmediatos de la resolución del CSNU?

La resolución puede no tener efectos prácticos inmediatos sobre Israel, el conflicto israelí-palestino o el proceso de paz, ya que la resolución no es vinculante, pero directrices y recomendaciones. Por lo tanto, requeriría una acción de seguimiento en las Naciones Unidas para que tuviese un efecto inmediato.

A Israel le preocupa exactamente ese tipo de acción. Es decir, teme de una resolución que establezca condiciones para las negociaciones. Una resolución de este tipo establecería parámetros para algunas de las cuestiones más delicadas del conflicto israelí-palestino, como las fronteras, el estatuto de Jerusalem como capital disputada, los refugiados palestinos y un plazo para las negociaciones.

La Conferencia Internacional de Paz en París prevista para el 15 de enero podría ser el foro para discutir una resolución de este tipo. Eso daría tiempo a la comunidad internacional para presentar la resolución en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas antes que finalice el mandato del presidente Barack Obama. Israel ha prometido no asistir a la conferencia. Los palestinos dicen que asistirán.

2. ¿Qué efectos tiene a largo plazo?

El mayor golpe estaría destinado al movimiento de asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalem Este. La resolución deja poco margen para negociar la legalidad de los asentamientos, afirmando que éstos “no tienen validez legal y constituyen una flagrante violación al derecho internacional”.

Con respecto a las fronteras, el documento sí da lugar al diálogo, diciendo que no habrá cambios sobre las fronteras del 4 de junio de 1967 “que no sean acordadas por las partes a través de negociaciones”.

La resolución también insta a los países a reconocer una diferencia entre Israel y los territorios palestinos ocupados al tratar con Israel. Eso podría conducir a sanciones contra los productos de los asentamientos israelíes en Cisjordania.

Los líderes palestinos dicen que esperarán a ver si Israel cumple con los términos del documento. De no ser así, pueden iniciar acciones judiciales contra dirigentes israelíes ante la Corte Penal Internacional (CPI) en virtud de la Convención de Ginebra. La CPI está realizando una investigación en curso sobre las acciones israelíes en los territorios palestinos.

3. ¿El presidente electo Donald Trump podrá revocar la resolución?

Teóricamente, sí, la administración entrante podría derogar esta resolución. Trump tendría que introducir un nuevo documento que anule el presente. En ese caso, necesitaría al menos nueve países que voten a favor y asegurarse de que ninguno de los otros miembros permanentes del Consejo de Seguridad – Rusia, Reino Unido, Francia y China – lo vetaran.

En realidad, eso es muy poco probable, ya que existe un amplio consenso internacional de que los asentamientos en Cisjordania y Jerusalem Oriental son ilegales y constituyen un obstáculo para la paz. Es muy poco probable que Trump pueda encontrar otras ocho naciones en el Consejo de Seguridad dispuestas a revocar la nueva resolución. Y si lo logra, es probable que sea vetada por un miembro permanente.

4. ¿Acaso Israel y Estados Unidos tomarán medidas diplomáticas contra la ONU?

El senador Lindsey Graham, de Carolina del Sur, amenazó con cortar la financiación estadounidense a las Naciones Unidas sobre esta resolución. Actualmente, Estados Unidos proporciona el 22 por ciento del presupuesto de la ONU.

Pero si sucediera, tal movimiento puede tener el efecto opuesto. La Unión Americana cortó sus fondos a la UNESCO sobre el sesgo contra Israel en 2011. En respuesta, el organismo suspendió los derechos de voto de Estados Unidos, impidiendo que proteja a Israel en el brazo cultural de las Naciones Unidas. En ese momento, Estados Unidos aportaba 80 millones de dólares anuales a la UNESCO.

Israel ya ha cortado casi 8 millones de dólares a cinco organizaciones diferentes de la ONU. El primer ministro Benjamín Netanyahu anunció que Israel revaluará sus relaciones con representantes de la ONU en el país.

5. ¿Qué efectos tienen las acciones diplomáticas de Israel contra los países que apoyaron la resolución?

En Navidad, un día después de la votación en el Consejo de Seguridad, Israel convocó a los embajadores de Estados Unidos y de otros 10 países que apoyaron la resolución para expresar su decepción. Posteriormente, Netanyahu restringió los vínculos laborales y las visitas de alto nivel a las embajadas de los países que votaron a favor de la resolución dio instrucciones a sus ministros de limitar sus viajes a esos países.

Más que otra cosa, estas medidas diplomáticas reflejan el enojo de Netanyahu por los resultados de la votación. La decisión de suspender los vínculos de trabajo con las embajadas, aunque no haya fecha para reanudar esos lazos, es en gran parte simbólica y tiene poco efecto práctico en las relaciones entre las naciones, ya que no afecta al comercio, la cooperación en materia de seguridad u otros aspectos de las relaciones.

Especialmente, Netanyahu no suspendió los lazos de trabajo con la embajada americana, a pesar de que la mayor parte de su ira estaba dirigida al presidente Barack Obama.

6. ¿Es esta la primera resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre los asentamientos?

No, pero es la primera resolución referente a los asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalem Oriental desde 1980. La Resolución 465, aprobada el 1 de marzo de 1980, condena “la decisión del Gobierno de Israel de apoyar oficialmente el movimiento de asentamiento israelí en los territorios palestinos y otros territorios árabes ocupados desde 1967. “

Se han aprobado otras resoluciones del Consejo de Seguridad sobre el conflicto israelí-palestino, pero ninguna de ellas se refiere a los asentamientos.

7. ¿Es la primera vez que un presidente estadounidense ha tomado medidas sobre el conflicto israelí-palestino en sus últimos días en el cargo?

No. De hecho, no es tan excepcional. En 1988, Ronald Reagan comenzó a dialogar con la OLP antes de finalizar su segundo mandato. En 2000, Bill Clinton expuso su visión de la paz, ahora conocida como “Los Parámetros de Clinton” , y en 2008, el enviado de George W. Bush votó a favor de la resolución 1850 del Consejo de Seguridad, que pedía una renovación del proceso de paz.

8. ¿Es la primera vez que un presidente estadounidense se ha negado a aplicar el veto en el Consejo de Seguridad?

No, otros presidentes se han rehusado utilizar su poder de veto o votaron a favor de las resoluciones del Consejo de Seguridad relacionadas con el conflicto israelí-palestino. Pero es la primera vez que el presidente Barack Obama se ha negado a hacerlo. Obama ha ejercido el poder de veto de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad sobre todas las resoluciones vinculadas con este conflicto.

En 2011, vetó una resolución del Consejo de Seguridad que criticaba los asentamientos. En ese momento, la embajadora de EE.UU. ante la ONU, Susan Rice, dijo: “Rechazamos de la manera más enérgica la legitimidad de la continua actividad de asentamientos israelíes. Sin embargo este proyecto de resolución corre el riesgo de endurecer las posiciones de ambas partes y podría alentarlas a mantenerse al margen de las negociaciones”.

Al abstenerse en esta votación y permitir la aprobación de la resolución, la actual embajadora estadounidense ante la ONU, Samantha Power, expresó: “Es precisamente nuestro compromiso con la seguridad de Israel lo que hace creer a Estados Unidos que no debemos obstruir esta resolución al tiempo que buscamos preservar la posibilidad de alcanzar nuestro objetivo a largo plazo: dos estados que viven uno al lado del otro en paz y seguridad “.

9. ¿Entonces por qué la crítica israelí apunta al presidente Barack Obama y al secretario de Estado, John Kerry?

Porque esta es la primera resolución del Consejo de Seguridad en más de 35 años que condena los asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalem Este. La resolución establece directrices para los asentamientos, algo que ningún presidente de Estados Unidos ha hecho en el Consejo de Seguridad desde 1980.

Fuente: CNN

Reproducción autorizada con la mención siguiente: © EnlaceJudíoMéxico

27/12/2016 en ENLACE JUDIO. 

http://www.enlacejudio.com/2016/12/27/significado-la-resolucion-del-consejo-seguridad-ee-uu-e-israel/

Abrahms: “Hay que derrocar a Assad para destruir a Hezbolá”.

Elliot Abrahms, un judío neocon y ex asesor de los ex presidentes Ronald Reagan y George W. Bush, ha lanzado una bomba delante de la Comisión de Relaciones Extranjeras de la Cámara de Representantes, cuando ofreció un testimonio acerca de la política estadounidense en Siria, declaró el periódico libanés Al Akhbar.

Preguntado sobre las etapas de la política norteamericana en Iraq y en Siria, Abrahams habló, sobre todo, de Hezbolá.

En la mayor parte de su discurso sobre la estrategia de Washington hacia Siria, Abrahms subrayó que “Hezbolá era el objetivo que hace falta eliminar a fin de promover los intereses de EEUU e Israel en la región”.

En este contexto, él habló de dos ejes: el eje de Hezbolá, Irán y Rusia, que apoya a Assad, y el eje de EEUU, Europa y los países del Golfo, que quieren su salida del poder”.

Él aseguró que “toda aprobación de parte de EEUU a que Assad forme parte del poder en un próximo período debería ser considerada como una derrota para Washington y una victoria para Teherán”.

Él dijo que EEUU debería “salir victorioso” mediante el reemplazamiento del régimen de Assad por un régimen sunní (takfiri), lo cual constituiría una derrota para Rusia, Irán y Hezbolá”.

Él afirmó que “vencer al régimen sirio permitiría destruir a Hezbolá en el Líbano” y añadió que “la fuerza del partido ha aumentado en el Líbano durante los pasados diez años, pero la transformación que se produce en Siria podría ser el principio de su declive. Esto sería en nuestro favor ciertamente”.

Refiriéndose a los intereses de Israel, el ex responsable estadounidense dijo que “Siria asegura un puente entre Irán y Hezbolá. Dicho de otra forma, Irán está en las fronteras de Israel a través de este partido, lo cual supone un problema, pero si Assad cae todo va a cambiar”.



22/11/2014 en AL-MANAR.
http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?eid=77405&cid=24&fromval=1&frid=24&seccatid=25&s1=1

MITOS Y REALIDADES. #198. La política norteamericana del Oriente Medio.

MITO:
«Israel engañó a Estados Unidos al venderle armas a Irán a cambio de rehenes, y ayudó a desviar las ganancias hacia los contras».

REALIDAD:
Según el informe de los comités congresionales que investigaban el Caso Irán-contras en noviembre de 1987, la venta de armas norteamericanas a Irán a través de Israel comenzó en el verano de 1985, después de recibir la aprobación del presidente Reagan. El informe muestra que la participación de Israel fue estimulada por ofertas separadas en 1985 del tratante de armas iraquí Manucher Ghorbanifar y del consultor del Consejo de Seguridad Nacional (CSN) Michael Ledeen; este último trabajaba para el asesor de seguridad nacional Robert McFarlane. Cuando Ledeen le pidió ayuda al primer ministro Shimon Peres, el líder israelí convino en venderle armas a Irán a solicitud de EE.UU., siempre que la venta contara con la aprobación norteamericana al más alto nivel.

Antes de que los israelíes participaran, dice el informe, exigieron «un consentimiento, claro, expreso y valedero del gobierno de EE.UU.». McFarlane le dijo al comité congresional que él recibió la aprobación del presidente Reagan en julio de 1985. En agosto, Reagan de nuevo oralmente autorizó la primera venta de armamentos a Irán, pese a las objeciones del secretario de defensa Caspar Weinberger y del secretario de Estado George Shultz. Como resultado de este trato, el Rdo. Benjamin Weir, que había estado cautivo en Líbano por 16 meses, fue liberado.

Cuando se propuso [la venta] de un cargamento de misiles HAWK en noviembre de ese año, el ministro de defensa israelí Yitzhak Rabin volvió a exigir aprobación específica de EE.UU. Según McFarlane, el presidente estuvo de acuerdo.

Para diciembre de 1985, el presidente había decidido que futuras ventas a los iraníes saldrían directamente de los suministros de EE.UU.

Según el informe a los comités, el teniente coronel Oliver North, ayudante del CSN, utilizó por primera vez el dinero de la operación de Irán para sostener la resistencia nicaragüense en noviembre de 1985. Sin embargo, él más tarde testificó que la desviación de fondos a los contras se la propuso Ghorbanifar en una reunión en enero de 1986.

El comité bicameral del Congreso elogió al gobierno israelí por proporcionar una detallada cronología de los eventos en base a documentos y entrevistas relevantes con participantes clave de esta operación. Su informe corroboró la conclusión a que llegó la Comisión Tower: «los ejecutivos de EE.UU. tomaron sus propias decisiones y deben asumir la responsabilidad por sus consecuencias».

     Fuente:

     Extracto del libro Mitos y Realidades de la Jewish Virtual Library.

MITOS Y REALIDADES. #194. La política norteamericana del Oriente Medio.

MITO:
«Nunca se ha creído que Israel tenga ningún valor estratégico para Estados Unidos».

 

REALIDAD:

En 1952, el general Omar Bradley, jefe del estado mayor conjunto, creía que Occidente necesitaba 19 divisiones para defender el Oriente Medio y que Israel podía suplir dos. Él también contaba con que sólo tres estados, Gran Bretaña, Turquía e Israel, podrían ofrecerle a Occidente apoyo aéreo en defensa del Oriente Medio para 1955. El análisis de Bradley fue rechazado porque la jerarquía política decidió que era más importante para Estados Unidos trabajar con Egipto, y más tarde con Irak. Se temía que la integración de fuerzas israelíes a la estrategia de Occidente alienaría a los árabes.

La aplastante victoria de Israel sobre las fuerzas árabes combinadas en 1967 llevó a revisar ese punto de vista. Al año siguiente, Estados Unidos le vendió a Israel aviones sofisticados (máquinas de propulsión Phamtom) por primera vez. Washington cambió su política del Oriente Medio, de la búsqueda de un equilibrio de fuerzas a la seguridad de que Israel disfrutara de una ventaja cualitativa sobre sus enemigos.

Israel probó su mérito [en esta alianza] cuando Estados Unidos en 1970 recabó su ayuda para respaldar al régimen del rey Hussein. La disposición de Israel de ayudar a Amán, y el movimiento de tropas hacia la frontera jordana, persuadió a Siria a retirar los tanques que había enviado a Jordania para apoyar a las fuerzas de la OLP que desafiaron al rey durante el «septiembre negro».

A principios de la década del 70, resultaba claro que ningún Estado árabe podía ni quería contribuir a la defensa occidental en el Oriente Medio. El Pacto de Bagdad había expirado hacía mucho, y los regímenes amigos de Estados Unidos eran débiles si se les comparaba a las fuerzas antioccidentales en Egipto, Siria e Irak. Incluso después de la reorientación de Egipto luego de que firmara el tratado de paz con Israel, Estados Unidos no contó con ningún gobierno árabe para asistencia militar.

El gobierno de Carter comenzó a poner en práctica una forma de cooperación estratégica (que no se definía como tal) para que Israel pudiera tener derecho a vender equipo militar a Estados Unidos. La disposición de participar en limitados empeños militares conjuntos era vista por el presidente Carter como una manera de recompensar a Israel por su «buena conducta» en las conversaciones de paz con Egipto.

Renuente aún a formalizar la relación, la cooperación estratégica se convirtió en un foco importante de la relación entre EE.UU. e Israel cuando Ronald Reagan llegó al poder. Antes de su elección, Reagan había escrito: «sólo en un pleno aprecio del papel decisivo que el Estado de Israel desempeña en nuestros cálculos estratégicos, podemos echar los cimientos para frustrar los designios de Moscú sobre territorios y recursos vitales a nuestra seguridad y nuestro bienestar nacional».

«Desde el renacimiento del Estado de Israel, ha habido un férreo vínculo entre esa democracia y ésta».                                           Presidente Reagan, discurso en la B’nai B’rith, 03/09/1980.
 

 

El punto de vista de Reagan culminó en la firma de un Memorándum de Entendimiento sobre «cooperación estratégica» el 30 de noviembre de 1981.

El 29 de noviembre de 1983, se firmó un nuevo acuerdo por el cual se creaba la Agrupación Político-Militar Conjunta (JPMG por su sigla en inglés) y un organismo para supervisar la asistencia en materia de seguridad, el Grupo de Planificación Conjunta de Asistencia para la Seguridad (JSAP por su sigla en inglés).

Originalmente, la JPMG se concibió para discutir los medios de contrarrestar las amenazas que presentaba el aumento de la intervención soviética en el Oriente Medio. Sin embargo, se puso un creciente énfasis en las preocupaciones bilaterales sobre la proliferación de armas químicas y misiles balísticos.

La JSAP se creó en respuesta a una crisis económica de Israel a mediados de los años ochenta. Es un organismo binacional que se reúne anualmente en Washington para examinar los requisitos para la obtención de ayuda militar actual y futura de Israel; también formula planes para la asignación de créditos para las ventas de equipo militar extranjero de EE.UU. luego de evaluar las amenazas actuales y las capacidades presupuestarias norteamericanas.

En 1987, el Congreso designó a Israel como el principal aliado (de EE.UU.) fuera de la OTAN. Esta ley estableció formalmente a Israel como un aliado, y les permitió a sus industrias competir en pie de igualdad con los países de la OTAN y otros aliados de EE.UU. por contratos para producir un número significativo de artículos para la defensa.

En abril de 1988, el presidente Reagan firmó otro memorándum de entendimiento que incluía todos los acuerdos anteriores. Este acuerdo institucionalizó la relación estratégica.

Hacia el final del gobierno de Reagan, EE.UU. había emplazado equipos en Israel, llevado a cabo regularmente ejercicios de adiestramiento conjuntos, comenzado el desarrollo bilateral del Misil Balístico Antitáctico Arrow y se había comprometido en numerosos otros empeños militares de cooperación.

Desde entonces, la cooperación estratégica de EE.UU. e Israel ha seguido evolucionando. En la actualidad, estos lazos estratégicos son más fuertes que nunca. Israel es ahora un aliado de facto de Estados Unidos.

     Fuente:

     Extracto del libro Mitos y Realidades de la Jewish Virtual Library.

MITOS Y REALIDADES. #72. Israel y Líbano.

MITO:

«La OLP no constituía ninguna amenaza real para Israel. Cuando Israel atacó, la OPL llevaba un año cumpliendo con el acuerdo de un cese al fuego»

REALIDAD:

La OLP había violado en repetidas ocasiones el acuerdo del cese al fuego de julio de 1981. En los 11 meses siguientes, la OLP organizó 270 acciones terroristas en Israel, la Cisjordania y Gaza, y a lo largo de las fronteras libanesa y jordana. Veintinueve israelíes murieron, y más de 300 resultaron lesionados en esos ataques . La situación en la Galilea se hizo intolerable al verse forzados miles de residentes, debido a la frecuencia de los ataques, a huir de sus casas y pasar largos períodos en los albergues antiaéreos. Durante este periodo, Israel lanzó incursiones de represalia contra las bases de la OLP en Líbano.

Luego de que Israel lanzara uno de estos asaltos del 4 al 5 de junio de 1982, la OLP respondió con un ataque masivo de artillería y mortero contra la población israelí de Galilea. El 6 de junio, las fuerzas de defensa israelíes entraron en Líbano para extirpar a los terroristas.

El ex secretario de Estado (de EE.UU.) Henry Kissinger defendió la operación israelí: «ningún estado soberano puede tolerar indefinidamente el desarrollo a lo largo de sus fronteras de una fuerza militar dedicada a su destrucción y a poner en práctica sus objetivos mediante bombardeos e incursiones periódicos».

   Henry Kissinger.

«En Líbano, es claro que tanto nosotros como Israel buscamos ponerle fin a la violencia allí, así como (el mantenimiento) de un Líbano independiente y soberano», dijo el presidente Reagan el 21 de junio de 1982. «Convenimos en que Israel no debe estar sujeta a la violencia desde el norte».

   Ronald Reagan.

     Fuente:

     Extracto del libro Mitos y Realidades de la Jewish Virtual Library.