domingo, 27 de octubre de 2013

Papa Francisco recibió delegación de Centro Simon Wiesenthal.

Papa FranciscoEl Papa Francisco recibió en el Vaticano a una delegación del Centro Simon Wiesenthal, la organización internacional judía para la defensa de los derechos humanos y elogió su labor que combate «cualquier forma de racismo, intolerancia y antisemitismo, preservando la memoria de la Shoá y promoviendo la comprensión recíproca mediante la formación y el compromiso social».

El encuentro con el Centro Simon Wiesenthal fue fijado por Benedicto XVI y Francisco lo recordó en la audiencia aseverando que al Papa emérito van siempre «nuestros pensamientos afectuosos y nuestras oraciones».

«Afirmé varias veces en estas últimas semanas que la Iglesia condena cualquier forma de antisemitismo. Hoy quiero subrayar que el problema de la intolerancia debe afrontarse en conjunto: allí donde una minoría es perseguida y marginada debido a sus convicciones religiosas o por motivos étnicos, el bien de toda la sociedad corre peligro y todos tenemos que sentirnos involucrados», señaló el Sumo Pontífice.

«Pienso con gran dolor en los sufrimientos, la marginación y las auténticas persecuciones que no pocas minorías padecen en diversos países del mundo. Unamos nuestras fuerzas para favorecer una cultura de encuentro, de respeto, de la comprensión y del perdón recíproco», agregó el Papa en la reunión.

«La formación es clave de cara a ese objetivo, pero se trata de una formación que no es sólo transmisión de conocimientos, sino paso de un testimonio vivido, que presupone el establecimiento de una comunión de vida, de una alianza con las jóvenes generaciones, siempre abiertas a la verdad», prosiguió.

«Tenemos que saber transmitirles no sólo conocimientos sobre la historia del diálogo entre judíos y católicos, sobre las dificultades atravesadas y los progresos logrados en las últimas décadas. Tenemos que transmitirles, sobre todo, la pasión por el encuentro y el conocimiento del otro, y conseguir que nuestros jóvenes se involucren activa y responsablemente. En este sentido, reviste gran importancia el compromiso común en servicio de la sociedad y de los más débiles», añadió.

El Papa Francisco alentó a los miembros del Centro Simon Wiesenthal a continuar transmitiendo a los jóvenes «el valor del esfuerzo conjunto para decir no a las murallas y construir, en cambio, puentes entre nuestras culturas y tradiciones de fe».


Publicado el 24 Octubre 2013. Escrito por Ricardo Flesle.
http://www.israelenlinea.com/internacional/noticias-internacionales/mundo-judio/9322-papa-francisco-recibi

OPAQ confía que en noviembre Siria ya no podrá producir armas químicas.

OPAQ confía que en noviembre Siria ya no podrá producir armas químicasLa Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) expresó su confianza en que Siria cumplirá el 1 de noviembre un importante paso en las labores de destrucción de todos los equipos empleados para la producción, mezcla y el relleno de gases venenosos y agentes nerviosos.
 
"Sí, confiamos en que lo lograremos en la fecha límite del 1 de noviembre y (...) las actividades de destrucción se han efectuado hasta hora en todas las instalaciones relevantes salvo en una", señaló el portavoz de la OPAQ, Michael Luhan.

En total, los inspectores han visitado 18 de las 23 instalaciones con capacidades para la producción de armas químicas declaradas por el régimen sirio, señaló.

"Actividades de destrucción funcional de equipos importantes para la producción y la mezcla han sido llevadas a cabo en casi todas de esas 18 instalaciones", detalló Luhan. 

Para el portavoz, "significa es que ellos ya no tendrán capacidades para producir armas químicas y que ya no tendrán ningún equipo funcionando para mezclar y rellenar agentes de armas químicos en municiones".

"Ese será el caso, o lo que prevemos sea el caso, el 1 de noviembre", agregó.

Para rendir "inoperables" los equipos se han empleado métodos "baratos", como rellenar los aparatos con cemento o aplastarlos y romperlos con vehículos pesados, entre otras fórmulas, indicó.

Siria tiene que entregar además para el 27 de octubre una declaración inicial y un plan general de destrucción, pero los expertos de la OPAQ ya trabajan con Damasco en la preparación de ese documento y se espera que la entreguen antes de la fecha límite, dentro de las próximas 24 horas, explicó el portavoz.     EFE


Publicado 23/10/2013 
http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Newsletter/54383/?utm_source=Noticias+diarias+Jueves-TEA&utm_medium=24-10-2013%202da%20edic

Mensaje a Irán: Netanyahu declara que no se debe "renunciar a un ataque preventivo".

El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, emitió lo que parece ser un mensaje a Teherán, sugiriendo que siempre debe ser considerado un ataque preventivo, informa el periódico israelí 'Yedioth Ahronoth'.



En una sesión de la 'Knesset' (Parlamento israelí), que conmemoró los 40 años de la Guerra de Yom Kippur de 1973, el primer ministro de Israel dijo que “las lecciones de la guerra han estado con nosotros durante las últimas cuatro décadas”, según lo cita 'Yedioth Ahronoth'. 

"Ellas están entrelazadas con los conocimientos acumulados de las otras guerras y batallas que hemos soportado. La primera lección es no subestimar las amenazas, nunca subestimar al enemigo y nunca pasar por alto las señales de peligro”, declaró Netanyahu. 

"La segunda lección es no renunciar de antemano a un ataque preventivo", añadió. 

Asimismo, señaló que, aunque "una guerra preventiva es una de las decisiones más difíciles” que puede tomar un Gobierno, “hay circunstancias en las que la idea de una respuesta internacional a esta medida no es igual al alto precio que podríamos estar obligados a pagar por sufrir un golpe estratégico al que tendríamos que responder después, tal vez demasiado tarde”. 

Netanyahu insistió en que "se podría decir que Irán se ha apoderado del Oriente Medio y no tiene interés en compromisos o acuerdos, solo en eliminarnos". 

Cabe recordar que en su discurso en la Asamblea General de la ONU, Netanyahu instó a sus aliados a reforzar las sanciones contra Teherán, al tiempo que amenazó con atacar Irán en caso de ser necesario, con o sin apoyo de la comunidad internacional, para desmantelar las instalaciones nucleares iraníes. 

En los últimos años la república islámica está siendo sometida a una creciente presión internacional por su programa nuclear. EE.UU., Israel y sus aliados sospechan que Irán está utilizando el programa como tapadera para fabricar armas nucleares en secreto. 

Por su parte, Teherán rechaza las acusaciones, defiende los fines pacíficos de su programa y considera las sanciones occidentales como "ilegales e infundadas". 


Publicado: 15 oct 2013

Texto completo en: 


Cuatro posibles escenarios para una intervención extranjera en Siria.

La destrucción de los arsenales químicos en Siria va a toda marcha, tal como lo prevé el plan estipulado por Rusia y EE.UU., que ratificó el Consejo de Seguridad de la ONU. Pero, ¿descarta eso la posibilidad de una intervención extranjera en Siria?



Los expertos en política internacional destacan que todavía existen al menos cuatro vías de desarrollo de los acontecimientos que podrían desembocar en un ataque internacional contra Siria. 

Escenario I. Un ataque desde Turquía

El Ejército de Turquía atacó el miércoles varios objetos situados en territorio sirio controlados por una agrupación rebelde vinculada con Al Qaeda, en respuesta a un obús que cayó en las cercanías de la ciudad turca de Kilis. Según analistas, Ankara podría dar un impulso para una intervención extranjera en Siria se convierta en realidad, opción que se descartó aparentemente gracias a esfuerzos diplomáticos.

En caso de intensificarse el fuego en la frontera turco-siria, Ankara puede decidir responder y emprender un ataque masivo, independientemente de que el fuego lo abran las tropas de Al Assad contra grupos de guerrilleros llegados a Siria desde Turquía para unirse a la oposición armada o de que lo inicien proyectiles de los rebeldes al errar la trayectoria. Tampoco se puede excluir la posibilidad de una provocación. Cabe recordar que en numerosas ocasiones la oposición siria protestó contra el plan de la destrucción de las armas químicas, insistiendo en que se trata de un intento de ganar tiempo, e instó a la comunidad internacional a atacar.

De acuerdo con la página web warfiles.ru, si Ankara emprendiera una ofensiva de escala contra Siria, la OTAN, que anteriormente expresaba que no tenía mucho sentido lanzar un operativo contra Damasco, cambiaría su opinión e intervendría. 

Escenario II. Un ataque desde Israel 

A lo largo del conflicto sirio, en varias ocasiones proyectiles de mortero han caído en los Altos del Golán, un territorio en disputa entre Israel y Siria, a lo que Tel Aviv respondió con fuego e intensificando su presencia militar en la zona. Damasco, por su parte, acusa a Israel de ser responsable de reiterados ataques contra sus objetos militares, responsabilidad que el Gobierno de Benjamín Netanyahu deniega. Los analistas no excluyen la posibilidad de que las tensiones mutuas escalen hasta tal punto que Israel se lance en ofensiva masiva contra Siria o que el movimiento libanés Hezbolá -que apoya al régimen de Al Assad- tome la decisión de responder con fuerza a un ataque de Tel Aviv contra Siria, lo que desataría una guerra a plena escala en la que intervendría también EE.UU.


Escenario III. Un ataque desde EE.UU. 

Washington siempre puso énfasis en que, de violarse los plazos o procedimientos estipulados por el plan del desarme químico de Siria, volverá a poner sobre la mesa la opción del uso de la fuerza. Cabe destacar que por el momento el Gobierno de Bashar al Assad sigue el plan al pie de la letra. Sin embargo, según Moscú, no será fácil llevar la misión a cabo y su éxito dependerá también de la oposición, ya que hay objetos que pueden encontrarse en las zonas de combate. 

Escenario IV. Una provocación desde Jordania

Por muy improbable que parezca, existe también la posibilidad de que Jordania, un país con solo 6,3 millones de habitantes, influya en el desarrollo de la guerra internacional contra Siria. Según destaca el analista político ruso Dmitri Minin, históricamente las relaciones entre Siria y Jordania han sido complicadas. "Ya los padres de los actuales líderes de los dos países, el presidente Hafez al Assad y el rey Hussein, mantenían unas relaciones tensas", detalla. Explica que ya en la década de 1960 los servicios de inteligencia extranjeros utilizaban el territorio jordano para llevar a cabo actividades subversivas contra Siria.

Recuerda que a partir de 1982, cuando Hafez al Assad expulsó a los Hermanos Musulmanes de su país, Jordania se convirtió en una base de retaguardia para la rama siria del movimiento. Ahora que los Hermanos Musulmanes perdieron su supremacía política en Egipto, no se puede excluir la posibilidad de que intensifiquen sus esfuerzos para ganar peso dentro de la oposición siria y organicen una provocación en el territorio jordano. Cabe recordar que actualmente dos divisiones del Ejército jordano y una división de tanques se encuentran desplegadas a lo largo de la frontera con Siria en estado de alerta. Teniendo en cuenta que Amán es un fiel aliado de EE.UU., Washington no tardaría en intervenir.


Texto completo en: 


MITOS Y REALIDADES. #36. La guerra de los seis días.

MITO:
«Los gobiernos árabes estaban listos a aceptar a Israel después de la guerra de Suez».

REALIDAD:
Israel expresó firmemente su deseo de negociar con sus vecinos. En un discurso ante la Asamblea General de NU el 10 de octubre de 1960, la ministra de relaciones exteriores Golda Meir retó a los líderes árabes a que se reunieran con el primer ministro David Ben-Gurión para negociar un arreglo de paz. Nasser respondió el 15 de octubre, diciendo que Israel estaba intentando engañar al mundo, y reiterando que su país nunca reconocería al Estado judío.
   Golda Meir

Los árabes fueron igualmente terminantes en su rechazo a negociar un acuerdo separado para los refugiados. Como Nasser le dijo a la Asamblea Nacional de la República Árabe Unida el 26 de marzo de 1964:

Israel y el imperialismo en torno nuestro, que nos confrontan, son dos cosas distintas. Ha habido intentos de separarlos, a fin de segmentar los problemas y presentarlos en una luz imaginaria, como si el problema de Israel fuera el problema de los refugiados, con la solución del cual el problema de Palestina también se resolverá y no quedará ningún residuo del problema. El peligro de Israel consiste en la existencia misma de Israel como es al presente y lo que representa.

Entre tanto, Siria usaría las zonas, que se elevan a 3.000 pies por encima de la Galilea, para bombardear las granjas y aldeas israelíes. Los ataques de Siria se hicieron más frecuentes en 1965 y 1966, mientras la retórica de Nasser se hacía cada vez más belicosa: «no entraremos en Palestina con su suelo cubierto de arena», dijo el 8 de marzo de 1965. «Entraremos con su suelo empapado en sangre».

De nuevo, pocos meses después, Nasser expresaba la aspiración de los árabes: «...la plena restauración de los derechos del pueblo palestino. En otras palabras, aspiramos a la destrucción del Estado de Israel. El objetivo inmediato: la perfección del poderío militar árabe. El objetivo nacional: la erradicación de Israel»


Fuente:
Extracto del libro Mitos y Realidades de la Jewish Virtual Library.


"Israel podría ser devastado por un terremoto más destructivo que cualquier guerra".

Israel se encuentra bajo amenaza de un terremoto potencialmente más destructivo que cualquier guerra en la historia, afirmó un alto mando del Ejército israelí a cargo de la defensa civil.


Según el militar, citado por la agencia rusa RIA Novosti, el peligro de un potente sismo es especialmente notable en las regiones del norte del país. 

Asimismo, señaló que la catástrofe natural es "cuestión de tiempo" y recordó que en Israel, situado en la zona de la depresión sirio-africana, los terremotos de al menos 7 de magnitud, se registran con intervalos de 80 a 90 años, según las estadísticas.

"Ocurrirá. Habrá un terremoto potencialmente más destructivo que cualquier guerra, es solo cuestión de tiempo", apuntó la fuente, que habló bajo la condición de mantener el anonimato. 

"Los temblores", agregó, "podrían provocar un tsunami que azotaría la costa mediterránea que se encuentra densamente poblada [...]. Eso no es una amenaza producto de la imaginación". 

Hace aproximadamente un año, Israel llevó a cabo su primer gran simulacro ante una amenaza "creíble": la de una catástrofe natural como un terremoto o un tsunami que podría acabar con la vida de miles de israelíes.

En los últimos años el país ha experimentado terremotos y temblores de baja intensidad que no han causado víctimas mortales. El mayor movimiento sísmico en el área se registró en 1927, con una magnitud superior a 6, acabando con la vida de al menos 300 personas. 


Publicado: 14 oct 2013



Se vislumbra una alianza militar entre Israel y Arabia Saudí contra Irán.

Ahora, cuando los militares de Arabia Saudita han solicitado a EE.UU. una enorme cantidad de misiles y bombas guiadas, la posibilidad de una alianza militar entre las monarquías del golfo Pérsico e Israel parece más viable que nunca.




Los militares de Arabia Saudita solicitaron a Estados Unidos la compra de sofisticados misiles de crucero y bombas guiadas por el importe de 6,8 mil millones de dólares. Se espera que el contrato se cierre dentro de un mes si lo aprueba el Congreso estadounidense. 

De acuerdo con la Agencia de Cooperación de Seguridad de Defensa (DSCA, por sus siglas en inglés) del Pentágono, el suministro de armas no rompe el equilibrio militar en la región y no representa una amenaza para los países vecinos. ¿Es cierto esto?Les ofrecemos fragmentos de un comentario del experto en política internacional y redactor jefe de la revista 'Business Irán', Nikolái Bobkin

Arabia Saudita: ¿un aliado estadounidense sin control?

Tel Aviv y Riad percibieron la negativa EE.UU. de lanzar un ataque militar contra Siria y los primeros pasos del presidente Obama para normalizar las relaciones con Teherán como el comienzo de una nueva fase de la transformación de la estructura geopolítica de Oriente Próximo en la política de la Casa Blanca. 

Por esa razón la familia real saudita, descontenta con el curso de Obama, respondió a Washington desafiando a las Naciones Unidas, convirtiéndose en el primer Estado en rechazar su participación en el Consejo de Seguridad de la ONU. 

Tras sus solicitudes a la ONU de intervenir militarmente en el conflicto sirio, no cumplidas, Arabia Saudita puso en tela de juicio la autoridad de las Naciones Unidas.

No es la primera vez que Riad expresa su pretensión de dominar en Oriente Próximo y ha llegado a ofrecer a Barack Obama financiamiento para una acción militar contra Siria como si se tratase de los 'servicios' de un sicario. 

El descontento con la política de Obama se ha manifestado aún más claramente en las estimaciones sauditas de las primeras señales de un 'deshielo' en las relaciones entre los Estados Unidos e Irán. Riad ha llegado a la conclusión de que estos países están planeando en secreto una alianza estratégica destinada a reducir la influencia de Arabia Saudita. 

Y esta opinión tiene su lógica. Muchos años de orientación en el mundo islámico hacía Arabia Saudita han hecho a Estados Unidos perder su influencia entre los chiitas. Por su parte, Riad no solo financia la intervención militar extranjera en Siria, sino que los servicios secretos sauditas brindan su apoyo a grupos extremistas en otros países, desde Argelia a Pakistán, incluidos los que pelean contra Estados Unidos, como el movimiento talibán afgano. 

Tel Aviv, posible sicario a sueldo de Arabia Saudita.

Entretanto, Tel Aviv ya ha anunciado su disposición de lanzar un ataque unilateral contra Irán El mando militar israelí considera que un ataque a través del territorio de Arabia Saudita es una de las direcciones prioritarias. Hace mucho que ya no merece la pena hablar sobre los principios morales de la diplomacia saudita, por lo tanto el consentimiento de Riad de proporcionar un corredor a los militares israelíes puede ser considerado como su participación en un ataque contra Irán. 

Además de la enemistad con Irán, Israel y Arabia Saudita coinciden en un objetivo común: derrocar al Gobierno de Bashar al Assad en Siria. Asimismo Tel Aviv y Riad se solidarizan en su apoyo al Gobierno militar egipcio y también han sabido ponerse de acuerdo con respecto a lo inadmisible de la creciente importancia geopolítica de su rival común: Turquía. 

Hace años que las informaciones sobre las conversaciones secretas que mantienen Israel y Arabia Saudita dejaron de sorprender. 

Incluso pese a la oposición de EE.UU., el mundo podría ser testigo de la aparición de una aparentemente increíble alianza saudita-israelí.


Texto completo en: 


Las tensiones entre Arabia Saudita y EE.UU. ponen en jaque el futuro del petrodólar.

Las tensiones entre EE.UU. y Arabia Saudita amenazan al petrodólar, advierte el bloguero estadounidense Michael Snyder. En consecuencia, tanto los mercados internacionales como la economía estadounidense podrían verse alterados.


"El estatus del dólar como moneda internacional siempre se basó en los petrodólares. Durante décadas, quien quería comprar el crudo virtualmente en cualquier rincón del mundo lo hacía con dólares estadounidenses (la única excepción es Irán). Pero si uno de los mayores exportadores del petróleo en el planeta, Arabia Saudita, decide aceptar otras divisas como pago por el crudo, el monopolio mundial del petrodólar desaparecerá muy rápidamente", explica Snyder. En consecuencia, el mercado internacional como tal será remodelado y se reducirán muy drásticamente las inversiones extranjeras en la economía de EE.UU.

Según filtró 'The Guardian' el pasado 22 de octubre, el príncipe Bandar bin Sultan, miembro de la familia real y jefe de Inteligencia de Arabia Saudita, comentó que el reino cambiará sus relaciones con EE.UU., argumentando que la nación está profundamente decepcionada con la imposibilidad de Washington de tratar tanto la guerra en Siria como el conflicto palestino-israelí de modo eficaz, pero sobre todo con su acercamiento con Teherán. "El alejamiento de EE.UU. será significativo. Arabia Saudita ya no quiere estar en una situación dependiente", dijo el príncipe ante un grupo de diplomáticos europeos.

"Aunque el príncipe Bandar no lo mencionó en ningún momento, Arabia Saudita es capaz de bloquear el suministro del petrolero a Occidente, lo que haría derrumbar las economías vulnerables tanto de Europa como de EE.UU. Sea como fuere, de todos modos la reforma de las relaciones con Washington se verá acompañada por la desestabilización del mercado petrolero, ya que un regateo es posible solo desde una postura de fuerza", opina Anatoli el Murid, bloguero y columnista del diario ruso 'Vzglyad'.

A primera vista, los comentarios del príncipe Bandar parecen poco lógicos: Riad no tiene a nadie más que Washington en quien apoyarse, ya que nunca tuvo una infraestructura militar autosuficiente. Pero su autor es el jefe de la Inteligencia del país, además de embajador de la nación en EE.UU. durante 22 años, recuerda el Murid. No se puede tratarse de un despiste o un paso emocional, insiste.

Según el bloguero ruso, los comentarios del príncipe Bandar permiten sacar tres conclusiones. En primer lugar, que entre la élite saudita existen unas divergencias muy serias. No en vano, se pronunció el príncipe, mientras que el rey Abdulá guardó silencio, lo que contradice todos los canones de la sociedad saudita. En segundo lugar, Bandar, que es un amigo personal de las familias republicanas más influyentes de EE.UU., además de su aliado político, no podía hacer tal declaración sin haberla acordado con sus 'socios' en Washington. En otras palabras, la lucha dentro del Congreso alcanza un nuevo nivel: los republicanos recurren a artillería pesada, uniéndose con Arabia Saudita para presionar a Obama. Y en tercer lugar, Riad muestra su línea roja y da a entender que, una vez cruzada, se olvidará de su postura tradicional y 'abandonará' incluso a Washington.

Pese a todo, también hay voces que insisten en que el deterioro de las relaciones diplomáticas entre Riad y Washington no afectará a las relaciones comerciales entre los dos estados. "Arabia Saudita ha mantenido relaciones políticas malas con muchos países, pero siempre continuó comerciando con ellos. Se trata solo de divergencias políticas, y eso no significa que vayan a afectar a las empresas públicas o privadas", comentó un oficial saudita bajo condiciones de anonimato a la agencia de noticias Reuters.


Texto completo en: 


sábado, 26 de octubre de 2013

EE.UU. se lava las manos en el ciberataque al Elíseo de 2012 y sugiere que pudo ser Israel.

EE.UU. ha presentado a Francia argumentos para justificar que no participó en una operación de espionaje del Elíseo descubierta en mayo de 2012 y hace alusión a una posible implicación de Israel, uno de sus principales aliados en Oriente Medio.


Estas revelaciones, que beben de las filtraciones del extécnico de la NSA Edward Snowden, las recoge un artículo del diario francés 'Le Monde', en el que ha colaborado el experiodista del diario británico 'The Guardian' Glenn Greenwald, el principal cooperador de Snowden. 

Una nota interna de la NSA preparada para la visita del pasado 12 de abril de dos altos cargos franceses de los servicios de información a Washington en relación con el ciberataque al Elíseo en 2012, concluye que ninguna de las agencias de EE.UU. (incluida la CIA) ni de sus principales socios en ese terreno (Reino Unido y Canadá) montaron ese sistema de interceptación de información en el Elíseo. 

"TAO [unidad de la NSA] confirmó que eso no fue una operación de TAO. [...] TAO no preguntó si el Mossad o ISNU estaban involucrados, ya que Francia no es un objetivo aprobado para la discusión conjunta de Israel y Estados Unidos", reza la nota clasificada. 

"La NSA no dice que el Mossad llevó a cabo el ataque, pero, sin embargo, considera necesario mencionar la existencia de una duda razonable en cuanto al Estado judío", concluyen los autores del artículo.


Texto completo en: 


MITOS Y REALIDADES. #35. El camino a Suez.

MITO:
«El ciego apoyo de Estados Unidos a Israel se hizo evidente durante la guerra de Suez».

REALIDAD:
El presidente Dwight Eisenhower se enojó por el hecho de que Israel, Francia y Gran Bretaña hubieran planeado secretamente la campaña para sacar a Egipto del Canal de Suez. El error de Israel de no informar a Estados Unidos de sus planes, combinado con ignorar las peticiones norteamericanas de no ir a la guerra, suscitó tensiones entre ambos países. Estados Unidos luego se unió a la Unión Soviética (irónicamente, cuando los soviéticos acaban de invadir a Hungría) en una campaña para obligar a Israel a retirarse. Esto incluía una amenaza de suspender toda la asistencia de EE.UU., sanciones en NACIONES UNIDAS y Ia expulsión de este organismo.

La presión norteamericana dio Lugar a una retirada Israelí de las áreas que había conquistado sin obtener concesiones de los egipcios. Esto sembró las semillas de la guerra de 1967.

Una razón por la que Israel cedió a (las presiones de) Eisenhower fueron las garantía que éste le dio al primer ministro David Ben-Gurión. Antes de evacuar Sharm el-Sheikh, punto estratégico que domina el estrecho de Tirán, Israel consiguió Ia promesa de que se mantendría la libertad de navegación en esa vía marítima. Además, Washington auspició una revolución de NU que creaba la Fuerza de Emergencia de Naciones Unidad (UNEF por sus siglas en inglés) para supervisar los territorios evacuados por las tropas israelíes.

La guerra puso fin temporalmente a las actividades de los fedayines; sin embargo, una auguración poco cohesiva de organizaciones terroristas que llegó a ser conocida como la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), las reanudó poco después.


Fuente:
Extracto del libro Mitos y Realidades de la Jewish Virtual Library.



"Sistema de defensa anti-misiles de Israel podría derrumbarse en el momento de la verdad".

Dr. Nathan Faber, experto en materia de defensa anti-misiles balísticos, cuestiona la eficacia del concepto de niveles de defensa de Israel en una guerra sin cuartel en varios frentes, citando razones financieras y operativas.



IDF deploys 5th Iron Dome Battery


En un penetrante artículo informativo y obstinado sobre las base de datos, el Dr. Nathan Faber criticó el concepto de defensa anti-misiles israelí (la "defensa escalonada") esta semana. La conclusión del artículo del Dr. Faber, publicado en el Magen Laoref ("Homefront Shield" ), página web de la fundación, es que si Israel se encuentra en una guerra sin cuartel en varios frentes que enfrenta enemigos con un baño de cientos de misiles por día (quizá más de mil), este concepto podría derrumbarse por razones financieras, operativas y tecnológicas.

El concepto de niveles de defensa se ​​basa en diferentes tipos de misiles de defensa para interceptar las diferentes variantes de los proyectiles enemigos en varios rangos y altitudes ("niveles de intercepción") . De acuerdo con el artículo del Dr. Faber, el Arrow-3 sistema anti-misiles balísticos (que todavía está en fase de desarrollo) está diseñado para interceptar misiles Shihab iraníes (que tienen un alcance de 1.300 km.), a una altitud de 250 a 300 km., cientos de kilómetros de las fronteras de Israel (el Jordán). En el futuro, los misiles Arrow-3 también tendrán que interceptar misiles Sejil , que tienen una gama de más de 2.000 km. 
Los misiles Arrow-2 están diseñados para interceptar su mayoría misiles Scud sirio (Scud B, C y D) que se puso en marcha a partir de una distancia de 300-700 km. Arrow-2 puede interceptar misiles a una altura de 30 a 100 km., sobre territorio israelí o sobre Cisjordania.

El sistema de defensa Honda de David, que también sigue siendo desarrollado, está diseñado para interceptar misiles balísticos de Siria y tácticas de Hezbollah (Fateh-110, M-600), que tiene un rango de 200 a 300 km., a una altitud de 15 kilómetros. Los diferentes misiles Patriot, que no lograron interceptar misiles Scud iraquíes durante la Guerra del Golfo de 1991, están destinados a ser una copia de seguridad final y misiles de intercepción a una altitud de 10-12 km.

Contra proyectiles de artillería (cohetes Grad con un alcance de hasta 40 km. y cohetes iraníes Fajr con un alcance de hasta 70 km.), Israel tiene el sistema de defensa anti-misiles Cúpula de Hierro, que está diseñado para interceptar misiles a una altitud de 2-3 km., "justo encima". Como se mencionó anteriormente, Arrow-3 y Honda de David, que aún están en desarrollo, no aparecerán en el campo de batalla en los próximos años .

Dr. Faber es un doctor en la Facultad de Ingeniería Aeroespacial en el Technion, que trabajó en la industria militar durante 30 años. En su última posición allí, se desempeñó como el director científico de la división de misiles. Trabajó durante diez años en el País de Gales, una empresa que asesora a la Fuerza Aérea y las fuerzas de seguridad de Israel. Hoy es un investigador independiente, el estudio de la planificación y el análisis de los sistemas anti-misiles balísticos.

En los últimos años, el Dr. Faber ha expresado su temor y de manera imparcial las opiniones que puedan alabar los logros tecnológicos de los desarrolladores de la Cúpula de Hierro, pero las preguntas anuncios de intercepciones exitosas durante el 2012 la Operación Pilar de Defensa en Gaza las fuerzas de seguridad israelíes . En el pasado , el Dr. Faber llama para la protección de Sderot y pueblos en la frontera de Gaza (Cúpula de Hierro que, contrariamente a las promesas iniciales de sus desarrolladores Refael, no puede proteger debido a sus limitaciones tecnológicas), incluso como una solución temporal, utilizando el CIWS Phalanx americanos de cerca en el sistema de armas de misiles anti-buque. Incluso ahora, el Dr. Faber cree que fuerzas de seguridad de Israel tienen que agregar el sistema CIWS Falange al concepto escalonado de defensa .

En su artículo, basado en fuentes no clasificadas, Faber calcula que en la próxima guerra, Israel podría verse amenazada por unos 800 misiles balísticos en posesión de Irán, unos 400 misiles Scud sirios que quedan en posesión del presidente Bashar Assad (algunos de estos misiles se usaron en la guerra civil de Siria), unos 500-1.000 misiles tácticos (Fateh y Fajr) que Hamas y Hezbollah poseen, y más de 100.000 proyectiles de artillería que Siria, Hamas y Hezbollah poseen.

En la evaluación del Dr. Faber, alrededor de un tercio de los misiles y cohetes lanzados hacia Israel será recibido por la Fuerza Aérea, un tercio no se iniciará debido al mal funcionamiento, y la tercera será en su camino para alcanzar su objetivo. Según el Dr. Faber, se establece esta información entre los expertos y las FDI en la comunidad de inteligencia.

En cuanto a Shihab y misiles Scud, Faber dice que "estamos hablando de un arsenal de misiles balísticos 1,000-1,300 de todo tipo. No todos ellos se pondrán en marcha y no todos ellos darán en el blanco. Una evaluación razonable es que las fuerzas de seguridad de Israel tendrá que hacerse cargo de al menos un tercio de ellos, es decir, unos 400 misiles ".

El misiles tácticos Faber escribe: "Como se trata de misiles muy precisos , la gran mayoría de ellos llegará a su objetivo, es decir, el sistema escalonado de defensa tendrá que interceptar la gran mayoría de estos misiles."

En cuanto a los cohetes de artillería, la evaluación es que sólo Hezbollah tiene 50 a 70.000 cohetes. Cuando se agrega que el arsenal de misiles de Siria y los cohetes de Hamas, el número se duplica. Desde que aparece la Cúpula de Hierro tendrá que hacer frente a unos 30.000 cohetes.

"Cuántos cohetes interceptores se necesitan para manejar esta enorme amenaza?" Feber pregunta. "Para hacer frente a la amenaza balística, dos interceptores están obligados a derribar todos los misiles balísticos. Además de eso, durante un enfrentamiento militar total, las fuerzas de seguridad de Israel serían, sin duda, cometerían muchos errores, lo que significa perder interceptores. Por lo tanto, por 400 misiles balísticos, Israel tendrá 800-1000 interceptores. Un interceptor Arrow (2 ó 3) cuesta $ 3 millones. Así que el costo de "apretar el gatillo" es 2,4-3.000.000.000 dólares. Para interceptar misiles tácticos Israel también tendrá dos interceptores. Desde la Honda de David, que el costo es de alrededor de un millón de dólares, el costo total sería de ser 1-2 mil millones de dólares " .

"A ello hay que añadir el coste del despliegue del sistema de defensa y el costo de las baterías, que podría duplicar la evaluación. Contra cohetes de artillería de Israel tendrá 60 mil misiles Cúpula de Hierro, cada uno cuesta $ 100.000, lo que supone un total de $ 6 mil millones . Este costo no incluye el despliegue de baterías adicionales (unos a otros cientos de miles de dólares)".

Las conclusiones del Dr. Faber se encuentran en dos categorías principales: financiero y operativo. Financieramente, en tiempos de guerra, Israel tendrá misiles interceptores que, según Faber, "cuestan más de $ 10 millones de dólares (35 mil millones de shekels). En tal confrontación, Israel, sin duda, utilizará todo su arsenal defensivo, y tendrá que invertir similares cantidad de reposición (un proceso que puede durar varios años). ¿Alguien cree una empresa de esta magnitud tiene sentido? Es probable que nadie cree en esas tonterías".

En la categoría operacional, Faber afirma que "hoy en día, Israel no está protegida contra misiles balísticos y la eficacia de esta protección en el futuro también está en duda."

En cuanto a la Cúpula de Hierro, su valoración es que tiene una tasa de éxito del 66%, e incluso menos, y no el 85% como sus desarrolladores de las fuerzas de seguridad de Israel dicen.

"La afirmación clásica de los partidarios de la Cúpula de Hierro es: "¿y qué 66% es mejor que cero, cualquier intercepción exitosa es ganancia pura porque salva vidas humanas?". Muy bien, aquí hay otro punto que pensar: la Cúpula de Hierro no salva vidas lo que salva vidas son los refugios y habitaciones seguras que los ciudadanos escapen a cada vez que hay un ataque con cohetes".

                     Este artículo apareció por primera vez en la publicación hermana Sof HaShavua del Jerusalem Post . Traducido por Yaara Shalom.


Publicado en JERUSALEM POST, por YOSSI MELMAN, el 26-10-2013.
http://www.jpost.com/Defense/Analysis-Israels-missile-defense-system-could-crumble-at-the-moment-of-truth-329767



El Altalena: el fin de la rebelión y el comienzo del Estado.

Ben Gurión escribiría en su diario: "Si hubiera conocido a Begin como le conozco ahora, la historia habría sido diferente." 
Altalena2.bmp

Generalmente, casi todo lo escrito sobre la creación del Estado de Israel, historiadores postsionistas como Illan Pappé o Benny Morris aparte, es épica y heroísmo. En palabras de Josep Plá, “fue uno de los acontecimientos más extraordinarios de la historia”. No obstante, toda epopeya implica un drama, y la lucha por el establecimiento de un Hogar Nacional judío en Palestina estuvo plagada de tragedias y odiseas. Una de las menos conocidas y estudiadas es el bombardeo del barco Altalena por parte de las recién nacidas Fuerzas de Defensa de Israel. 

Los antecedentes 

Los judíos no lograron fundar un país sin presentar batalla ni organizar su defensa. Desde principios del siglo XX, la llegada masiva de judíos a Palestina propició la formación del embrión del ejército de Israel, la Haganá, que como ya vimos fue también la milicia del establishment judío. Pero, pese a que todos iban en el mismo barco –símil trágicamente cómico para el artículo que nos ocupa- las opiniones divergentes sobre cómo plantear la lucha por la consecución del sueño sionista, sobre la forma política del eventual Estado, sobre las relaciones con los ingleses o la actitud con los vecinos árabes, desencadenaron en una escisión en el seno de la Haganá en 1931 que daría paso al Irgún (abreviatura de Irgun Tzvai Leumí beEretz Israel, Organización Militar Nacional en la Tierra de Israel). 

Los integrantes del Irgún no comulgaban con las políticas del Yishuv y de la Agencia Judía, de quienes la Haganá era su brazo armado, y tras la matanza de Hebrón de 1929, en la que una muchedumbre de árabes encolerizados e instigados por el Gran Muftí de Jerusalén asesinó a 67 judíos, culparon a la política de autocontención de la Haganá de la tragedia y decidieron que había que comenzar una lucha armada, encubierta pero total, contra árabes e ingleses. 

En este sentido, el comandante en jefe del Irgún en marzo de 1938, David Raziel, declaró: 

Sólo con las acciones de la Haganá nunca veremos una verdadera victoria. Si el objetivo de la guerra es doblegar la voluntad del enemigo – y esto no puede lograrse sin destruir su espíritu – claramente no podemos conformarnos únicamente con operaciones defensivas… 

Pero es con la llegada de Menahem Beguin en 1943 cuando el Irgún da un giro aún más agresivo en su política de violencia. En febrero de 1944, a un año del final de la Segunda Guerra Mundial, Beguin y sus hombres inician “la Rebelión” contra el Mandato Británico. Así, el Irgún ataca y hostiga los centros de mando, oficinas, destacamentos, estaciones de radio y demás sedes británicas. El mismo Beguin escribió sobre “la Rebelión” que: 

La historia y la experiencia nos enseñaron que si éramos capaces de destruir el prestigio de los británicos en Palestina, el régimen se rompería. Una vez que encontramos el punto débil del Gobierno, no dejamos escapar eso. 

La popularidad del Irgún creció durante el Yom Kippur de 1944. Ante la petición de los árabes de que los judíos no pudieran hacer sonar el cuerno sagrado (el shofar) en el Muro de las Lamentaciones, el Mandato Británico prohibió el uso de dicho instrumento en las inmediaciones del Monte del Templo. Sin embargo, en la víspera de Yom Kippur, el Irgún llenó Jerusalén de carteles advirtiendo a los policías ingleses que no se acercaran al Muro durante el día más sagrado del judaísmo. Así ocurrió y los judíos pudieron orar en el Muro de las Lamentaciones y tocar el shofar sin ser detenidos. 

El cénit de la carrera violenta del Irgún se alcanzó el 22 de julio de 1946, cuando volaron el ala sur del hotel King David, sede del cuartel general del Ejército británico, ataque en el que murieron 91 personas, 17 de ellas judías. El libro Days of Fire, escrito por uno de los escuderos de Begin, Samuel Katz, narra que el Irgún dio tres avisos de bomba que fueron desestimados por los ingleses. 

Por entonces, judíos prominentes de la Diáspora, como Albert Einstein o el mismísimo Winston Churchill, consideraban a Beguin y a los suyos terroristas. Ciertamente, de suceder hoy, nadie, ni siquiera yo mismo, habría dudado en calificar las tácticas del Irgún de terroristas. 

¡Guerra! 

El 29 de noviembre de 1947 la Asamblea General de la ONU aprueba el Plan de Partición para Palestina por el que se crearían dos Estados -uno árabe y otro judío-, y Jerusalén permanecería como ciudad internacional. Los árabes rechazaron la votación de la ONU e iniciaron una guerra de guerrillas contra las ciudades y comunidades judías mientras los ingleses se dedicaron a retirar gradualmente sus fuerzas y su personal administrativo. Esta guerra de guerrillas favoreció la integración del Irgún en las Fuerzas de Defensa de Israel paulatinamente, ante la necesidad de prepararse para una contienda aún mayor. 

Seis meses más tarde, el mismo día que Allan Cunningham, Alto Comisionado de Su Majestad, arrió la bandera británica del puerto de Haifa dando fin al Mandato Británico en Palestina, ocho ejércitos árabes (Siria, Egipto, Transjordania, Líbano, Yemen, Irak, Arabia Saudí y el Ejército Árabe de Liberación, una tropa formada por unos 6.000 voluntarios procedentes de Turquía, Yugoslavia, y Alemania, así como por desertores británicos) atacan al recién nacido Estado, negando tanto la existencia del Estado judío de Israel, como del Estado árabe de Palestina. 

No ya sólo por ciencia política (la unidad del ejército es una de las características fundamentales del Estado moderno), sino por pura necesidad –el leit motiv principal que ha hecho a los israelíes luchar y prosperar desde 1948- el Irgún debía integrarse por completo en la Haganá. Sus unidades, pues, se incorporaron a filas junto a la Haganá, formando el Ejército de Israel; pero, en palabras de Ben Gurión, eran un ejército dentro de otro ejército. El 26 de mayo el Gobierno provisional dictó una ordenanza por la cual se creaban las Fuerzas de Defensa de Israel y se prohibía el establecimiento o mantenimiento de cualquier otro ejército. El 1 de junio, Beguin firmaba un acuerdo para que el Irgún se integrara por completo en el Ejército israelí. A pesar de ello, un batallón del Irgún seguía luchando de manera independiente en la Batalla de Jerusalén. 

En este contexto, Beguin negocia con, ahora sí, el alto mando del Ejército de Israel. Quiere que en Israel haya un solo ejército, nuestro ejército, pero sugiere que el Irgún tiene una misión especial fuera de las fronteras delimitadas por la ONU. Beguin sabía que cuando el Estado de Israel se declarara, el Irgún desaparecería, de lo contrario habría provocado una guerra civil en un Estado aún no nacido. Además, sería una guerra contra Ben Gurión que no podría ganar. 

Judíos disparando contra judíos 

Aun así, una vez declarada la Independencia de Israel el 14 de mayo de 1948 y comenzada la contienda contra los árabes, Begin y los hombres del Irgún en París fletaron un barco, el Altalena, lleno de armas y voluntarios para luchar en la guerra. Una mercancía y un personal valiosísimo para el Ejército de Israel. 

Begin quería un 20% del armamento para el batallón del Irgún que luchaba en Jerusalén, y el negociador del Ejército israelí, Israel Galili, era el responsable de transmitirle los enfados de Ben Gurión, que insistía en que sólo había un ejército y no había nada más que hablar –Ben Gurión siempre se negaba a reunirse o hablar directamente con Beguin-. Según leemos en la biografía de Beguin Ganar o Morir, de Ned Temko, Galili acordó con el líder del Irgún que el lugar donde descargarían el armamento sería Kfar Vitkin, un pequeño poblado a unos 43 kilómetros de Tel Aviv, e incluso ofreció hombres para ayudar. Sin embargo, mientras el Altalena estaba en las costas de Creta, a un día de navegación de las costas israelíes, Ben Gurión reúne a su Gabinete y advierte que, si no le paran los pies a Begin, Israel tendrá dos ejércitos y, en consecuencia, una guerra civil. 

Ya en la madrugada del día 20, Beguin sabe que el Ejército no acepta sus condiciones y arenga a sus seguidores en la playa de Kfar Vitkin. Posteriormente, va en lancha a recibir al Altalena que había anclado en la costa. Los combatientes voluntarios lloraban, vitoreaban y abrazaban al comandante que había conseguido burlar a todo un imperio. Comenzaron a descargar el armamento en la playa cuando Beguin recibió un ultimátum del Ejército. Ante la negativa del oficial israelí a negociar con él, deciden cargar todo de vuelta en el Altalena y dirigirse hacia Tel Aviv. Durante ese lapso, Beguin destituyó a Amijai Paglin, el jefe de operaciones del Irgún hasta ese entonces. Aseguró a Paglin que el Ejército no tenía malas intenciones y éste argumentó que debían ir con el barco a Gaza o El Arish y tomar alguna posición árabe, incluso insinuó acabar con la vida de Ben Gurión. 

El nuevo jefe de operaciones in situ, Yaakov Meridor, a bordo del Altalena junto a Beguin, le muestra sus miedos ante la actitud del Ejército de hacerse con el cargamento del barco o hundirlo. Beguin, confiado, responde: 

¡Los judíos no disparan contra los judíos! 

La dramática transición hacia un Estado 

Una vez se avistó el barco desde la costa de Tel Aviv, y tras ser rodeado por dos lanchas de la joven Marina israelí, Beguin tomó el altavoz y gritó a las tropas que esperaban en la playa: 

¡No disparéis! ¡Este cargamento es para todos! ¡Venimos a luchar juntos! 

Pero Ben Gurión no quería negociar, quería que Beguin se rindiera. La artillería disparó desde la costa al barco. Yigal Allon, el militar a cargo de las tropas en la costa diría luego que fueron disparos de advertencia que alcanzaron el casco del barco por error, y el capitán americano del Altalena, Monroe Fein, ordenó responder. Beguin gritaba en la borda que se detuvieran, pero nadie le hacía caso. No es difícil imaginarse, en medio de la confusión, rodeado de gritos y cañonazos, al bajito, gruñón y carismático líder abatido, viendo como su carrera de combatiente por la liberación judía terminaba en un enfrentamiento fratricida. 

Cuando el barco empezaba a hundirse, Fein ordenó la evacuación. Beguin se negó a abandonar el barco hasta que el último herido lo hiciera. Finalmente, llegó a la orilla junto a su colega Meridor. Ambos observaron como el Altalena era engullido por las aguas en las costas de Tel Aviv. Murieron 17 combatientes del Irgún y 3 militares del ejército israelí. 

Ponerse en la piel de los militares israelíes que hundieron el barco no es tarea fácil. En el Altalena viajaban judíos voluntarios para luchar codo con codo por la supervivencia de Israel, muchos de ellos supervivientes del Holocausto. Yosef Aksen recibió la orden de cañonear al barco y se negó en redondo: “Prefiero ser ejecutado por insubordinación y aun así sería lo mejor que he hecho en mi vida”. Voluntarios de la unidad Mahal -compuesta por voluntarios procedentes sobre todo de EE UU, muchos de ellos no judíos- se negaron también a actuar. Según el relato de uno de ellos, Gordon Levett, uno de los voluntarios, dijo: “Podéis besarme un pie, no he venido hasta aquí para disparar contra judíos”. 

Nadie, ni siquiera el mismo Beguin, esperaba que el Ejército abriera fuego. No sabemos qué pensó Ben Gurión en aquellos momentos. Sí sabemos que le dijo al Gabinete que no correría riesgos a la hora de evitar una guerra civil. Y lo hizo, la evitó y los integrantes del Irgún no tuvieron más remedio que integrarse. El hundimiento del Altalena fue la trágica transición a un Estado llevada a cabo por Israel. Una decisión difícil y dramática que resultó ser acertada. 

Beguin, aún empapado, se dirigió a la nación por radio durante dos horas. Lloró, gritó y llamó de todo a Ben Gurión, pero dijo que el Irgún jamás respondería cuando el enemigo estaba a las puertas. Fue el fin de la carrera de Beguin como combatiente. Empezó su carrera política, transformando lo que quedaba del Irgún en un partido político, Herut (Libertad), lo que hoy es el Likud de Benjamín Netanyahu. Tuvo que esperar casi treinta años haciendo una férrea oposición a Ben Gurión en el Parlamento hasta conseguir ser primer ministro y además el primer mandatario israelí en llegar a la paz estable con un país árabe. 

En vísperas de la Guerra de los Seis Días, Ben Gurión estaba completamente retirado en su residencia de Sde Boker, en el desierto del Neguev. Una delegación de parlamentarios, encabezada por el mismo Begin, fue a pedirle que volviera a ocupar la silla del poder. Después del encuentro, Ben Gurión escribiría en su diario: 

Si hubiera conocido a Begin como le conozco ahora, la historia habría sido diferente. 

Eli Cohen. 18/07/2013.

De la Web de Pilar Rahola.