Aspectos tecnológicos, operativos y políticos
Por Uzi Rubin
El 17 de marzo de 2017, la opinión pública israelí supo que la noche anterior, el sistema de defensa antimisiles Arrow había interceptado con éxito un misil antiaéreo sirio que había sido disparado contra el avión de la Fuerza Aérea de Israel que realizaba una misión de penetración profunda dentro de Siria. Este fue el debut operacional del sistema de armas “Arrow”.
El anuncio de las FDI (Fuerza de Defensa de Israel) un tanto lacónico deja preguntas sin respuesta. ¿Cómo podría Arrow – originalmente diseñado para derribar misiles balísticos – ¿involucrar un misil antiaéreo? ¿Fue el misil sirio de hecho destruido? ¿Fue esta una intercepción prevista? ¿Qué fue exactamente lo que se interceptó?
La ausencia de datos era como agua para el molino de los rumores, así se especuló en una destacada publicación de Defensa que el arma interceptada era un “Scud”, misil balístico sirio, disparado en represalia por el ataque aéreo israelí.
La divulgación por parte de las FDI fue asimismo una admisión tácita de los hechos. Por primera vez desde el inicio de la guerra civil siria, Israel reconoce que su Fuerza Aérea atacó objetivos en el interior de ese país.
Este hecho tuvo repercusiones políticas inmediatas, el embajador de Israel en Moscú fue convocado por el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, para exigirle explicaciones sobre el accionar israelí.
Tres días después del evento el ejército aclaró algunos de los misterios ocurridos el viernes. En rueda de prensa, el general Zvi Haimovitz, comandante del Comando de Defensa Aérea de Israel, reveló que el sistema de defensa aérea y de misiles de Israel había designado el misil sirio – que identificó como un misil antiaéreo SA-5 – como una amenaza que podría golpear a Israel en el distrito central de Valle del Jordán. “No hubo ningún tipo de cuestionamiento o vacilación, acerca de la necesidad de neutralizar esta amenaza y la decisión de intercepción fue tomada en cuestión de segundos” por el comandante local. Las declaraciones de Haimovitz, confirmaron que la intercepción no había sido accidental, sino un acto deliberado para neutralizar un peligro inminente.
El desarrollo a gran escala de “Arrow” comenzó en 1991 y el sistema alcanzó su capacidad operativa inicial a finales del 2000. Está optimizado contra misiles balísticos de largo y mediano alcance (en términos israelíes). El sistema se compone de radares “Green Pine” de alerta temprana y control de incendios, el sistema “Golden Citron”, de operación de combate, lanzadores y dos tipos de misiles interceptores: “Arrow 2” para interceptores de alta atmósfera y “Arrow 3” para intercepciones espaciales. El sistema fue ampliamente probado pero no figura en ninguna de las guerras de la última década (la Guerra del Líbano de 2006, la Operación Plomo Fundido en 2009, la Operación Pilar Defensivo en 2012, y Operación Escudo Defensivo en 2014).
Un vídeo grabado desde un vehículo parece demostrar que un único interceptor fue lanzado desde algún lugar del centro de Israel. Las imágenes divulgadas en Jordania al día siguiente mostraban un motor de misil Arrow dañado por el impacto contra el suelo. De esta evidencia, se dedujo que el sistema Arrow destruyó con éxito de un sólo disparo una amenaza de largo alcance que se disparó desde Siria, una proeza impresionante.
Lo que resultó más impactante fue el hecho de que la amenaza destruida no era un misil balístico sino un misil antiaéreo, que no estaba previsto como una amenaza cuando el sistema fue diseñado en la década de 1990.
Los misiles balísticos y antiaéreos difieren entre ellos de la siguiente manera: Los balísticos están diseñados para atacar objetivos estacionarios en el piso, mientras que los antiaéreos están diseñados para ataque rápido a objetos en movimiento desde el aire. Las misiones dispares provocan características técnicas dispares, además de sus trayectorias, de aquí la diferencia entre la adecuación de la interceptación de los mismos.
Mientras que los sistemas de defensa de misiles se pueden encontrar ahora en todo el mundo, todavía no se ha desarrollado ningún sistema de defensa antimisiles dedicado a la interceptación de misiles antiaéreos. Esto se debe a que es más factible neutralizarlos a través de las defensas soft como la guerra electrónica y los señuelos.
En ninguno de los casos el objetivo israelí fue golpeado, lo que indica que llevaban suficiente defensas soft como para derribar los misiles sirios.
El misil específico usado contra las Fuerzas Aéreas Israelíes fue probablemente la versión E (para exportación), que tiene una ojiva de 217kg. El sistema S-200 fue desarrollado en los 60 y entró en funcionamiento en Rusia y sus aliados y clientes en el año 1970.
El sistema es respetable y eficaz, su letalidad se demostró en octubre del 2001, cuando un SA5 ucraniano, lanzado durante ejercicios militares, destruyó un avión civil ruso en el Mar Negro, matando a 78 personas.
Siria, Irán y Libia eran los destinatarios de Oriente Medio de esta arma. Siria, lo recibió después de la Guerra del Líbano de 1982, cuando sus defensas aéreas fueron destruidas en gran parte por la FAI (Fuerza Aérea Israelí), fue el primer país fuera del bloque soviético en poseerlo.
Siguiendo al estallido de la Guerra Civil de Siria en 2011, las baterías SA-5 fueron abandonadas o invadidas por insurgentes. Con la intervención de Rusia a finales de 2015, sin embargo, se inició una renovación de las baterías SA-5 (como reconoció el ministro de Defensa de Rusia en octubre de 2016). Las baterías SA-5 instaladas al este de Homs comenzaron a funcionar en julio de 2016, mientras que en el Ghouta, al este de Damasco, fueron capturadas por los rebeldes hace tres meses. Esto explica por qué no se dispararon misiles SA-5 contra las incursiones de la FAI en Siria antes de enero de 2017.
El interceptor SA-5 es un misil muy bien dotado, se acelera inicialmente por cuatro cohetes grandes y sólidos, que se descartan de entre tres a cinco segundos después del despegue. Una vez que se arrojan los refuerzos, el misil núcleo restante es dimensionalmente muy similar a un SCUD. Este misil principal es alimentado por un gran motor de combustible líquido que lo acelera a 2,5 km por segundo (casi ocho veces la velocidad del sonido).
No está claro si el SA-5 tiene una función de auto-destrucción, y si es así, si es automático o si se activa mediante un comando manual desde tierra. Si no hay ningún comando de autodestrucción después de un fallo, el interceptor SA-5 bien puede continuar el vuelo en una trayectoria balística estable. Tocará tierra a una distancia que se determina por su velocidad e inclinación en el momento de la quema del motor del cohete. En una velocidad de 2,5 km por segundo, esta distancia podría ser de más de 500 km.
Es lógico pensar, sin embargo, que el alcance actual será más corto, debido a la trayectoria peculiar e inclinación de un misil antiaéreo. Incluso en un rango más corto, el misil será visto por los radares de defensa de misiles balísticos como una amenaza.
Entonces, parece que lo que pasó en las horas tempranas del 17 de marzo del 2017 fue lo siguiente: Un misil antiaéreo disparado en dirección suroeste desde una de las bases sirias SA-5 renovadas perdió su objetivo, no se autodestruyó y continuó volando en una estable trayectoria balística, hacia Israel. Fue recogida a distancia por el radar “Gree Pine”, su previsto punto de impacto parece haber sido dentro de territorio israelí, clasificándolo como una amenaza inminente. Las decisiones fueron tomadas por el comandante local de acuerdo con sus órdenes y las normas de combate.
El “Arrow” funcionó correctamente y se enfrentó al objetivo y lo alcanzó con una sola intercepción arrojando el motor de su propio cohete, el uso del combustible fue dispuesto tal cual fue diseñado. El motor descartado continuó su propia trayectoria y golpeó el suelo jordano cerca de la ciudad de Irbid.
El Arrow continuó su vuelo y neutralizó la amenaza. En breve: El sistema de armas “Arrow” detectó, bloqueó y neutralizó el extraño y mortal misil de un tipo no previsto en su diseño original.
Esta fue una notable actuación que verifica la evaluación de Ehud Barak como de una “capacidad impresionante” y transmitió el contundente mensaje de que el escudo antimisiles de Israel ha llegado a su madurez.
La intercepción causó un gran revuelo político, lo que llevó a Barak a cuestionar su buen juicio. Debe recordarse que el marco temporal para las decisiones del comandante local sobre si debe o no actuar, se mide en décimas de segundos. Esto no deja tiempo para el diálogo con los superiores sobre la conveniencia de la participación. El comandante local debe tomar una decisión rápida sobre la base de las órdenes permanentes y las reglas establecidas.
Entonces, las preguntas sobre la sensatez de la decisión de marzo de 17 sobre la participación en el hecho es irrelevante. Incluso si, de alguna manera, el tiempo habría permitido un proceso de toma de decisiones más prolongada, no es seguro que se hubiera tomado una decisión diferente. El impacto de una ojiva pesada SA5 podría haber causado daños y víctimas en territorio israelí, con consecuencias mucho más graves de las que actualmente se estiman.
Una vez tomada la decisión de participar, se hizo imposible mantener silencioso oficialmente, dado la alta visibilidad de la intercepción y la captura del video por los dispositivos de grabación de civiles, tanto en el Israel como en Jordania.
Fuente: Besa Center
05/04/2017 en AURORA DIGITAL.
No hay comentarios:
Publicar un comentario