¿Deberían Israel y los Estados Unidos firmar un tratado de defensa mutua? Cada pocos años, se plantea esta pregunta. Y cada pocos años, se reserva.
En 2000, el primer ministro Ehud Barak hizo de la firma de un tratado de defensa mutua con los Estados Unidos un componente central de su estrategia de seguridad nacional. Ese año, cuando Barak intentó vender al público su plan de entregar el Monte del Templo a Yassir Arafat y Judea y Samaria a los ejércitos terroristas de Arafat, presentó la opción de firmar un pacto de defensa mutua con los Estados Unidos como una recompensa razonable por el sacrificio de Israel por paz.
El pensamiento de Barak era claro.
Es cierto que si el jefe de la OLP hubiera aceptado la oferta de paz de Barak, Israel se habría quedado sin su capital y sin fronteras defendibles. Pero no había razón para preocuparse. Los marines nos protegerían. En el corazón de la visión de Barak de un tratado de defensa mutua estaba su falta de voluntad para soportar las cargas de la libertad, el poder y la soberanía.
La actual ronda de conversaciones sobre la posibilidad de lograr un tratado de defensa entre Estados Unidos e Israel fue iniciada por la senadora republicana Lindsay Graham. En oposición a la opinión de la mayoría de los israelíes y de la plataforma del partido republicano de 2016, Graham insiste en mantener la lealtad a la llamada "solución de dos estados", a pesar de su récord de cien años de fracaso continuo.
Aún así, Graham no es enemigo de la soberanía y el poder militar israelíes. De lo contrario. Graham jugó un papel decisivo al convencer al presidente Donald Trump de reconocer la soberanía israelí sobre los Altos del Golán. Por lo tanto, es inconcebible que Graham comparta la visión post sionista de Barak de un Israel indefenso protegido por el Tío Sam.
Además, según informes de los medios, antes de las elecciones del 17 de septiembre, el primer ministro Binyamin Netanyahu está haciendo un esfuerzo para convencer al presidente Trump de que haga una declaración a favor de un nuevo tratado de defensa entre Estados Unidos e Israel. Dado que las políticas diplomáticas de Netanyahu y su visión estratégica de Israel son diametralmente opuestas a las de Barak, es imposible imaginar que Netanyahu comparta la visión de Barak sobre el propósito de un tratado de defensa.
¿Cuál podría ser entonces el propósito de un tratado de defensa? ¿Qué tipo de reordenamiento de los lazos de defensa de Israel con los Estados Unidos avanzaría esos lazos para beneficio mutuo de ambos países?
Israel tiene dos intereses estratégicos que podrían avanzar significativamente mediante cambios en sus lazos de seguridad con los Estados Unidos. Tampoco es necesario firmar un acuerdo formal. A lo sumo, podrían incluirse en alguna forma de memorando presidencial o resumen de una reunión bilateral entre Trump y Netanyahu.
El primer interés de Israel es proporcionar una expresión formal y un marco operativo para las relaciones de trabajo íntimas de Israel y la cooperación estratégica con los estados árabes sunitas.
Estos florecientes lazos fueron la consecuencia involuntaria pero saludable de la política radical de Oriente Medio por parte de la administración Obama.
Durante su mandato, Barack Obama buscó realinear a los Estados Unidos lejos de Israel y de los antiguos aliados árabes sunitas de Estados Unidos y hacia la Hermandad Musulmana e Irán. A medida que las acciones de Obama se volvieron más dañinas y sus intenciones inconfundibles, Netanyahu contactó a los sauditas, los Emiratos Árabes Unidos y Egipto.
Trabajando bajo el principio de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo, la intuición de Netanyahu valió la pena. Los sunitas reconocieron que trabajar con Israel los ayudaría a sobrevivir a la traición de Obama y respondieron positivamente a sus propuestas.
La primera consecuencia visible de la nueva asociación se produjo en 2014 durante la Operación Protective Edge. Mientras Obama intentaba obligar a Israel a aceptar los términos de alto el fuego de Hamas (presentado como un acuerdo mediado por los patrocinadores estatales de Hamas, Turquía y Qatar), los sauditas, los Emiratos Árabes Unidos y Egipto se unieron a Israel para rechazarlos. Los tres estados árabes sunitas insistieron en que el presidente egipcio, Abdel Fattah a-Sisi, en lugar de los turcos o qataríes, sirviera como mediador entre Israel y Hamas. Y Sisi exigió que Hamas acepte las condiciones de alto el fuego de Israel.
Sorprendido, Obama se vio obligado a retirarse.
Obama consideró acertadamente la relación de cooperación de Israel con los sunitas como un bloque hostil que obstaculizó sus esfuerzos para realinear a los Estados Unidos lejos de ellos y hacia Irán y la Hermandad Musulmana.
En cuanto a Trump, desde sus primeros momentos en el cargo, Trump abrazó la nueva asociación que Netanyahu había forjado por necesidad, y la convirtió en la pieza central de su política de Medio Oriente.
Durante más de dos años, Israel y Estados Unidos han discutido formas de sacar del armario las relaciones de Israel con los árabes. Firmar un tratado de paz está fuera de discusión. El odio popular hacia Israel en el mundo árabe es omnipresente. Para apaciguar la calle, los regímenes árabes se verían obligados a exigir que Israel haga concesiones masivas a los palestinos a cambio de un acuerdo de paz que no haga nada más que formalizar las relaciones que Israel y los árabes ya han forjado. Israel sería tonto si pagara lo que ya logró.
Se requiere un marco diferente. Y como sucede, el ejército estadounidense tiene uno listo.
El Comando Central del ejército estadounidense es responsable de Medio Oriente. Para apaciguar a los árabes, el ejército estadounidense se negó a incluir a Israel en el área de responsabilidad del Comando Central y colocó a Israel bajo los auspicios de su Comando Europeo.
La reputación de hostilidad del Comando Central hacia Israel está indudablemente enraizada en esta anomalía. ¿Cómo pueden los oficiales del Comando Central reconocer el valor de un estado que atacan sus interlocutores árabes? ¿Cómo pueden reconocer el papel de Israel como una fuerza estabilizadora en el Medio Oriente cuando los árabes critican sin cesar a los Estados Unidos por su amistad con Israel?
Transferir la responsabilidad de Israel al Comando Central mataría a dos pájaros de un tiro. Primero, los comandantes estadounidenses responsables de las operaciones militares en el Medio Oriente podrían trabajar directamente con el aliado más poderoso de los Estados Unidos en la región. Israel estaría en condiciones de presentar sus puntos de vista a los comandantes regionales militares estadounidenses relevantes sobre cuestiones operativas que afectan su seguridad en tiempo real.
Y segundo, incluir a Israel en el Comando Central proporcionaría a Israel y sus socios árabes un marco apropiado para una cooperación abierta. Bajo el paraguas del ejército de EE. UU., Las partes podrían mantener lazos normales y desarrollar sus relaciones abiertamente y libres de restricciones y presiones políticas.
El segundo interés para que Israel use una revisión de sus relaciones estratégicas con los Estados Unidos para avanzar es su interés en desacreditar la evaluación ampliamente sostenida de que es un lastre para la seguridad nacional de los Estados Unidos en lugar de un activo y un aliado. Este objetivo puede lograrse intensificando la cooperación tecnológica entre Estados Unidos e Israel en el desarrollo de sistemas de armas en general y específicamente en el desarrollo de armas hipersónicas.
Las armas hipersónicas son el componente central de la nueva carrera armamentista en la emergente guerra fría entre los Estados Unidos, por un lado, y China y Rusia, por el otro. Hoy, Estados Unidos sigue peligrosamente a Rusia y China en esta carrera armamentista.
Las velocidades hipersónicas son velocidades de 5 máquinas o 6,000 km por hora o más. Hay dos tipos de armas hipersónicas: vehículos de planeo hipersónico, que se lanzan desde un cohete o un misil balístico antes de deslizarse hacia un objetivo; y misiles de crucero hipersónicos que funcionan con motores de alta velocidad que respiran aire o "scramjets" después de adquirir su objetivo.
Las armas hipersónicas viajan a bajas altitudes y están guiadas por sistemas internos de electro-óptica que les permiten maniobrar y cambiar de dirección durante el vuelo mientras están bloqueados en un objetivo. Su altitud atmosférica dificulta el seguimiento de los sistemas de defensa antimisiles basados en satélites. Su alta velocidad hace que sea difícil de detectar para los sistemas antimisiles terrestres. En testimonio ante el Congreso, el subsecretario de Defensa de Estados Unidos para Investigación e Ingeniería, Michael Griffin, declaró que Estados Unidos no tiene defensa contra las armas hipersónicas.
Según un informe sobre armas hipersónicas publicado por el Servicio de Investigación del Congreso en julio, se espera que Rusia y China coloquen vehículos de planeo hipersónico en 2020. El año pasado, Griffin dijo a los ejecutivos de la industria de defensa que desarrollar sistemas hipersónicos es la principal prioridad del Pentágono.
Según el informe de CRS, es poco probable que EE. UU. Coloque un sistema hipersónico antes de 2022, y eso probablemente sea una proyección optimista. El Congreso asignó 2.600 millones de dólares a proyectos hipersónicos para 2020. Solo el cinco por ciento de la suma se asigna a programas de defensa hipersónica.
Esto nos lleva a Israel, el aliado de EE. UU. Que muchos ven como un cliente pesado.
El 28 de julio, Israel y los Estados Unidos realizaron una prueba exitosa del sistema de defensa antimisiles balísticos Arrow-3 en Alaska. The Arrow es un programa conjunto desarrollado por Israel Aircraft Industries y Boeing. Durante el curso de la prueba, la Flecha interceptó con éxito un misil balístico volando a lo que Netanyahu se refirió como "altitudes y velocidad sin precedentes".
Menos de un mes después, el Pentágono anunció que cancelaría un programa similar de Boeing. La proximidad de la cancelación del vehículo rediseñado Kill de Boeing a la exitosa prueba Arrow-3 aumenta la probabilidad de que los dos eventos estén conectados.
Como se demostró con la prueba Arrow-3, Israel tiene capacidades comprobadas en varias áreas que son relevantes para el desarrollo de armas hipersónicas. Israel es un líder mundial, por ejemplo, en los campos de la guerra electrónica y la electro óptica, ambos componentes críticos de los sistemas hipersónicos. Con la financiación adecuada, Israel podría hacer una contribución significativa a los esfuerzos de Estados Unidos para acelerar el desarrollo de sistemas defensivos hipersónicos y elementos de armas hipersónicas ofensivas en beneficio de ambos países.
Esto nos lleva nuevamente al tema de una relación de defensa mejorada entre Israel y los Estados Unidos.
El espectro de una administración demócrata ensombrece los actuales lazos íntimos de Israel con los Estados Unidos. Con el aumento de las fuerzas radicales en el partido demócrata, las posiciones de sus líderes se están volviendo cada vez más hostiles a Israel. ¿Cómo se pueden alterar los lazos entre Israel y Estados Unidos para sobrevivir e incluso prosperar bajo una administración hostil en el futuro?
Independientemente de sus propias posiciones sobre Israel y las de su partido, un futuro presidente demócrata se enfrenta a una realidad en la que los funcionarios israelíes cooperan abiertamente con sus homólogos árabes sunitas bajo los auspicios del Comando Central de los Estados Unidos, y en el que Israel sirve como socio clave en el desarrollo de sistemas ofensivos y defensivos que son críticos para los Estados Unidos, no se apresurará a abandonar la alianza de los Estados Unidos con Israel.
Gracias a la política exterior basada en intereses de Netanyahu, Israel ha logrado desarrollar relaciones bilaterales sólidas basadas en intereses comunes en lugar de ideología con una larga lista de gobiernos extranjeros. Al colocar los intereses por delante de la política, Netanyahu pudo reducir significativamente la importancia del antisemitismo como fuerza política en el ámbito internacional.
Si Israel y los Estados Unidos están interesados en realizar modificaciones significativas en sus lazos estratégicos, es importante que los cambios se expresen de la misma manera, en beneficio de ambos países.
06/09/2019 en CAROLINE GLICK
No hay comentarios:
Publicar un comentario